只要400美元（約1.2萬台幣），任何人都可以在國際學術研討會，發表任何東西。
為了證明這件事，《天下》資深撰述楊卓翰花了20分鐘寫了一頁論文摘要，並且選了一個荒謬的主題：〈印度捷運系統訂價模式的口齒不清現象研究〉，送出給「BAI 2019」（International Conference of Business and Information，國際商業與資訊研討會）審核，申請參加會議。
訂價和口齒不清完全沒有邏輯關係；論文裡的艾爾啤酒訂價模型，當然不存在。最花時間的是調整字型，讓這20分鐘的研究心血符合格式。
6個工作天後，記者收到來信。號稱經過2個審稿者的雙審查（是學術界普遍的同儕審查方式），記者花20分鐘寫的論文摘要被接受了。
「BAI 2019」研討會將於今年7月舉辦在日本早稻田大學。在早稻田大學國際研討會發表論文的經歷，對博士生畢業或教授升等時很有幫助。
但這場研討會和早稻田大學無關。實際收錢、審稿、營運，其實是台灣的「iBAC」（國際商學策進會，簡稱商策會）。
《天下》調查發現，商策會在國際學術圈知名，是因為它舉辦的國際研討會，還真不少。
一串又一串的英文單字，堆疊出令人混淆的集團網絡。
記者投稿的BAI過去由「台灣資訊系統研究學會」（ATISR，簡稱台資會）舉辦，2009年後才與商策會合辦。2015年商策會又與「台灣知識協會」（KAT，簡稱台知會）合辦IET、ISEP等研討會。
讓人看不懂誰辦了什麼研討會，是他們的優勢。
而這些研討會，學術界稱之為「掠奪性學術研討會」（Predatory Conference）：雖然宣稱有同儕審查，但再離譜的論文都會被接受。只要付出300～500美元（約0.9～1.5萬台幣）的註冊費，學術殿堂的門票，也跟著隨意兜售。
這是《天下》第三度與國際媒體合作。
2017年11月，德國公廣集團成員的北德廣播電台發起名為「偽科學工廠」的跨國報導，透過國際調查記者聯盟（ICIJ）的平台，德國最大報《南德日報》、法國《世界報》、美國《紐約客》雜誌、奧地利國家廣電公司與《Falter》雜誌、挪威最大報《晚郵報》、斯洛伐克電視台、《印度快報》和韓國《打破新聞》，8國記者運用假論文匿名投稿、參與會議臥底採訪、蒐集黑名單等方式，共同調查22個疑似掠奪性出版集團。。
去年9月13日，《天下》第一次與北德國家廣播電台調查記者洪納（Peter Hornung）取得連繫。「下週，我要去羅馬參加WASET（World Academy of Science, Engineer and Technology，曾接受德國記者的造假論文，被認為疑似掠奪性出版集團）一個研討會，裡面就有好幾個台灣學者參加，」他第一封回信寫到。
透過國際調查記者聯盟（ICIJ）的平台，德國公廣集團成員北德廣播電台發起「偽科學工廠」的跨國報導，德國、法國、美國、奧地利、挪威、斯洛伐克、印度、韓國等8國記者串聯接力，共同調查22個疑似掠奪性出版集團。
《天下》搜尋2010年到2017年間，台灣學界刊登在22家疑似掠奪性出版集團期刊的論文數，仔細比對確認後，發現至少有469篇論文出自台灣。
《天下》的另一個研究，搜尋2010年至2017年間，台灣學界刊登在22家疑似掠奪性出版集團期刊的論文數。下載PDF檔案後，耗時比對後確認：至少有469篇論文刊登在期刊上，這些文章來自114所大專院校、15家醫院。
這些期刊都沒有影響係數（Impact Factor），影響係數是學界用來衡量期刊品質與重要性的指標。
「這是一個很高的數字，在德國，（2010年～2017年）我們也只找到1500篇，」洪納說。德國每年畢業博士生是台灣7倍。
即使投稿在這些掠奪性期刊、會議，並不能用在升等、報獎，但面對無所不在的評鑑、內部淘汰的壓力、不成文的潛規則，各種看得見與看不見的論文幽靈，都讓容易入選、同儕審查鬆散，刊登快速的國際會議與期刊，對台灣學者有致命吸引力。
這次《天下》記者主要追查對象：國際商學策進會（iBAC，簡稱商策會），2016年就曾被日本大東文化大學教授麥克羅斯蒂（James McCrostie）投書《台北時報》（Taipei Times），指控其舉辦的是掠奪性研討會。牛津大學期刊也因此將它列為確定的掠奪性組織。
《天下》進一步探詢更多利害關係人的回應——除了當事者商策會相關人員、幾位參與過掠奪性研討會的台灣學者之外，也專訪了科技部長陳良基、教育部高教司長朱俊彰。以下是他們的回應摘要。
學者參加這類會議或投稿這類期刊3篇以上，如果不是被騙，就可能是欺騙他人。
我去（掠奪性學術會議）的心態，會調整成跟外行人交流。
辦這麼多（研討會），好像很偉大的樣子，所以就開始辦多了。一開始真的很嚴謹，我這個人真的比較隨便，隨便以後就會有閃失。
我意外發現，商策會舉辦的是掠奪性研討會。這份工作經常讓我做違背良心與及學術誠信的事。
我認為，老師們是不察、受騙者居多，但也不諱言過往有結構性因素，驅使某些老師有意為之。以教育部的立場來說，不傾向規範出黑名單。因為掠奪性期刊與品質低的期刊，其實分野未必清楚。公部門來做裁決者，可能影響學術自由。
總有壓倒駱駝的稻草。現在最後那根稻草（意指媒體採訪）就是到了。
這是件小事。……最重要的是，去參加研討會，順便留幾天到處走走。
未來我們會加強抽查。不過，會議太多了，重點要靠學者自律。我常講，法律是對一般人的基本要求，教授的社會地位較高，應該自我要求更高，不是要科技部來管。
有些人認為，掠奪性會議或出版集團只是品質控管較差，但國際間，顯然不這麼認為。總部在印度的OMICS，被美國聯邦貿易委員會以欺瞞學術界及研究人員等理由，一狀告上法院。
愈來愈多例子顯示，疑似掠奪性期刊正被有心人士利用，可能擾亂商業秩序、誤導公共政策、讓學術風氣日益低下。洪納舉例，矽谷近年最嚴重的新創詐欺，號稱「滴血驗病」的醫療技術血檢公司Theranos，就是投稿到這類期刊，號稱有學術研究佐證。而主張氣候變遷是假的一派，正拿著這樣的劣質論文當作證據。
「這場遊戲裡，出版商是贏家，學校和學者也可能是贏家，但社會是最大輸家，」他生氣地說。
《天下雜誌》運用北德廣播電台提供的掠奪性期刊出版社清單，運用edu.tw，搜索22個出版社、26個網域中台灣學者的身影。為求能確認其為期刊論文，而非會議論文，《天下》只計算2010年至2017年間，透過Google搜尋有出版成PDF格式的論文。
舉例來說，台灣最愛投稿、總部位在武漢，英文全名為Scientific Research Publishing，中文名卻叫「美國科研出版社」的SCIRP。我們的搜尋關鍵字為"edu.tw" site:scirp.org file PDF。之後，再從網頁，抓下所有的PDF檔案，進行人工確認，僅保留期刊論文，追蹤作者中文姓名。
這次國際合作的總負責人，北德廣播電台調查記者洪納（Peter Hornung）指出，這21家出版社都是經過合作伙伴的調查，有7家接受了媒體以惡搞軟體SCIgen（SCI論文產生器）寫出的論文。美國科研出版社雖然拒絕了投稿，卻沒有查核作者背景，邀請記者假扮的科學家對其他論文做同儕審查。其餘出版社，則多半登上印度官方、Cabells期刊索引資料庫的黑名單，這些出版社網站一般沒有刊登地址，或者留下在美國、英國的假地址，還有故意取與知名期刊近似的名字等等。
在搜尋與比對22家出版集團之後，台灣學者總共
